［附二］《存真》、《辑校》、《订补》等所引《纪年》存疑

　　［一］刘子（元）［玄］又引《竹书》云：舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之。《苏氏演义》卷上

　　案：《演义》云：‘今濮州有偃朱城，一云丹朱城，学者又云：舜偃塞丹朱之所，遂谓之偃朱城，误也。……刘子（元）［玄］又引《竹书》云：舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之，皆非也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０以所引《竹书》为《琐语》文。《存真》、《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补于五帝部分。案所谓‘刘子元’云云，出《史通·疑古》。《疑古》云：‘据《山海经》，谓放勋之子为帝丹朱，而列君于帝者，得非舜虽废尧，仍立尧子，俄又夺其帝者乎？’此乃刘知几据《山海经》推论之语，苏氏误记，以为系所引《竹书》，误。此条似不当补。

　　［二］《汲冢竹书》乃云：尧禅位后，为舜王之。舜禅位后，为禹王之。《苏氏演义》卷上

　　案：《演义》云：‘尧禅位于舜，舜复禅位于禹，史称其盛德。《汲冢竹书》乃云：尧禅位后，为舜王之，而相州汤阴县遂有尧城。舜禅位后，为禹王之，任昉云：朝歌有狱基，为禹置虞舜之宫。刘子元引《竹书》以为摭实，非也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０、《存真》卷上‘后稷放帝朱于丹水’条案语，皆以为《琐语》文。《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补于五帝部分。案《演义》之文甚明，所谓《汲冢竹书》盖引自刘知几《史通·疑古》，加以隐括。《疑古》云：‘案《汲冢琐语》云：舜放尧于平阳，而书云某地有城，以“囚尧”为号，识者凭斯异说，颇以禅授为疑。然则观此二书，已足为证者矣。’即所谓‘刘子元引《竹书》以为摭实’。《艺海珠尘》本谓《演义》之‘王之’有脱误。案‘王’疑为‘放’字之误，即《疑古》所云之‘舜放尧于平阳’。《疑古》又以《虞书·舜典》：‘（舜）五十载，陟方乃死。’是舜为禹所放，不得其死，亦即《演义》所云：‘舜禅位后，为禹王之。’刘知几此条未引《竹书》，不得云‘引《竹书》以为摭实’，盖出苏氏误记。此条似不当补。

　　［三］后桀之乱，畎夷入居豳、岐之间。《后汉书·西羌传》

　　案：《存真》据此于后桀下列‘畎夷入居豳、岐之间’。《辑校》加【】号，示非《纪年》原文，并云：‘案《西羌传》三代事多本《汲冢纪年》，而语有增损。’李贤注未云此出《纪年》，盖《辑校》揣拟之辞。今本《纪年》于桀三年系‘畎夷入于岐以叛’。林春溥《竹书纪年补证》卷一即据《西羌传》此文为证，王国维《今本竹书纪年疏证》卷上同。《存真》、《辑校》所据似即今本。

　　［四］《纪年》曰：十一年。《通志》卷三《三王纪》

　　案：《三王纪》：‘太丁在位三年，崩。’注：‘《纪年》曰：十一年。’林春溥《竹书纪年补证》卷二云：‘《通志》三又引《纪年》曰：“太丁十一年”，异。’（今本作‘十三年陟’。）《订补》据此补为‘（大丁）十一年【陟】’。案：《通鉴外纪》卷二：‘太丁崩。’注云：‘在位三年。《纪年》曰“太丁十一年，周伐翳徒戎”，与《帝王本纪》不同。’刘氏之意盖以《帝王世纪》作太丁在位三年，而《纪年》尚记其十一年伐翳徒戎事，与之异。郑樵误读《外纪》之文，遂以《纪年》作太丁十一年死，此似不应补。

　　［五］《竹书纪年》曰：纣六祀，周文王初禴于毕。 《通鉴前编》卷五

　　案：《存真》、《辑校》皆入辑。《辑校》云：‘《唐书·历志》：“纣六祀，周文王初禴于毕。”虽不着所出，当本《纪年》。’《通鉴前编》作者金履祥已不及见《纪年》原本。今本《纪年》于帝辛六年系‘西伯初禴于毕’。王国维《今本竹书纪年疏证》卷上亦举《历志》。林春溥《竹书纪年补证》卷二则引《易·未济》‘西邻之禴祭’为证。参见商纪‘毕西于丰三十里’条。

　　［六］臣瓒曰：周自穆王以下都于西郑。《汉书·地理志》注

　　案：《存真》、《辑校》皆据此注于穆王元年列‘穆王以下都于西郑’。《辑校》云：‘“臣瓒曰”云云，不言出何书。然其下所云“郑桓公灭郐居郑”事，皆出《纪年》，则此亦宜然。’今本《纪年》附于注中，洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一０、林春溥《竹书纪年补证》卷三俱引瓒注为证，洪颐烜云：‘瓒同校《汲冢古文》，正据此条为说。’此似为《纪年》之文，以乏确据，附此。

　　［七］《史记》曰：周孝王七年，厉王生，冬大雹，牛马死，江汉俱动。《太平御览》卷八七八咎征部

　　案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：‘案《史记》无此事，殆《纪年》文也。’《存真》、《辑校》‘大’下有‘雨’字，‘动’作‘冻’。《辑校》又删‘厉王生’三字，《订补》云：‘朱氏盖误从今本《纪年》，王氏删去，是也。’案影宋本、鲍刻本《御览》皆有此三字，《订补》之说非是。《存真》又注云‘《通鉴外纪》’。《外纪》卷三云：‘孝王七年，大雹，牛马死，江汉俱冻。’不明着何书，以为《纪年》，亦非是。案《御览》引《史记》而不见于《太史公书》者颇多，《存真》、《辑校》凡采录九条。其标准为与古本《纪年》近似，或见于今本者。然《御览》卷八七六连续引此《史记》者三条，一在晋庄伯八年，一在晋幽公十二年（以上皆见《存真》、《辑校》），一在秦二世时，三条皆记‘无云而雷’，显为一书。《纪年》战国时魏史，安能记秦二世时事，此《史记》自不得为《纪年》。陈梦家云：‘此《史记》似作于《纪年》出土以后，间录《纪年》的记事于其天时异象之中。故不能因此《史记》曾应用《纪年》材料，即视作《纪年》。’（《六国纪年表》，《燕京学报》第三四期页一八五）此亦非是。考《汉书·五行志》所录刘向《洪范五行传》，即曾引此《史记》，上引秦二世一条亦见该书，自不能谓此《史记》‘作于《纪年》出土以后’。此《史记》自《史记》，《纪年》自《纪年》，其间固毫无渊源可寻。其书盖作于西汉早期，杂记灾异，正其时流行之天人感应说的反映。详诗铭所作《＜汉书·五行志＞所引＜史记＞考》。

　　［八］厉王无道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。 《后汉书·东夷传》

　　案：《辑校》据此列于周厉王下，云：‘案此条章怀太子注不云出《纪年》，然范史四裔传三代事皆用《史记》及《纪年》修之。此条不见《史记》，当出《纪年》也。’今本《纪年》厉王三年有‘淮夷侵洛，王命虢公长父伐之，不克’。王国维《今本竹书纪年疏证》卷下亦据此为说。《存真》未收，《订补》云：‘终属揣测之词，不能确定其必为《纪年》文。’是。

　　［九］（《史记》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厉王奔彘而死，立宣王。《太平御览》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：‘《史记》无此文，当出《纪年》。’《存真》、《辑校》‘故有大旱’作‘秋又大旱’，盖据鲍刻，此从影宋本。《存真》、《辑校》删‘奔彘而’三字，《存真》又删‘伯和篡位立’五字。《订补》云：‘疑《御览》与《路史》注所引之《史记》或为《世纪》，声近致误，恐非《纪年》。’案《帝王世纪》记此事作‘共伯和干王位’（《史记·三代世表》索隐引），与此异，《订补》之说非是。

　　［一０］《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。殇帝升平二年，天一夕再启于郑，又有天裂，见其流水人马。《开元占经》卷三

　　案：‘懿王元年’条已见周纪。‘殇帝升平二年’条，《存真》、《辑校》未收，《订补》补于晋殇叔二年，云：‘《开元占经》三引《汲冢纪年》，作“殇帝升平二年”。按《纪年》书至魏哀王止，不当有殇帝及升平年号。《占经》此文在“懿王元年，天再启”下，同为一条，详上下文词相似，亦非他书羼入之语。但升平是晋穆帝年号，殇帝仅有后汉一君，年号为延平，延平只一年，两不相涉，此必有误。疑“殇帝升平”原为“殇叔”二字。草书叔字与升字相似，“叔”遂误为“升”。后人见“殇升”二字不文，因下“二年”语，以为脱去帝号与年号字，乃于殇下妄增帝字，升下增平字为年号，不知与《纪年》相悖也。今辨于此，并补辑之。’所辨似嫌迂曲。雷学淇《考订竹书纪年》卷四亦引及此条，‘殇帝’作‘穆帝’，‘再启于郑’作‘再旦于郑’，不知是否有别本《占经》为据，抑属迳改，云‘近本（诗铭案：指今本《纪年》。）及《太平御览》二、《事类赋》注一引纪俱作“天再旦于郑”’，下即引《占经》云云，以为‘据此是天再旦于郑乃晋穆帝时事，非懿王时事也’。则《考订》以此非《纪年》文甚明。案据《御览》、《事类赋》注所引，《占经》原文似为‘懿王元年，天再旦于郑。穆帝升平二年，天一夕再启，又有天裂，见其流水人马’。《考订》所引‘穆帝’如无版本依据，‘穆’、‘殇’形近，亦易致讹。

　　［一一］臣瓒曰：……四年而灭虢。《汉书·地理志》注

　　案：《存真》、《辑校》未收。《订补》据此补为‘（晋文侯）【十四年，郑】灭虢’，云：‘《汉书·地理志》臣瓒注：“郑桓公寄帑与贿于虢、会之间。幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢。”本书文侯二年伐郐条下，王氏引之以为与《水经·洧水注》语略同，亦本《纪年》。……案《洧水注》伐郐在晋文侯二年，与臣瓒说异。灭虢后于灭郐二年，依上例推之，则为文侯四年，然瓒注明言幽王既败之后，似不应移前。或伐郐在文侯二年，而未灭之，灭郐在幽王败后二年欤？今姑次此事于幽王败后四年。今本《纪年》作“平王四年，郑人灭虢”。年次相同。’案灭郐事当在晋文侯十二年，《洧水注》所引脱一‘十’字，见晋纪。《订补》系此条于文侯十四年，是。此似出《纪年》，以乏确据，附此。

　　［一二］（《史记》）又曰：晋庄伯元年，不雨雪。 《太平御览》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《辑校》入辑。 《辑校》云：‘案《史记》无此语，又不以庄伯纪元，当出《纪年》也。’非是。

　　［一三］（《史记》）又曰：……（晋庄伯）二年，翟人俄伐翼，至于晋郊。《太平御览》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《辑校》入辑。 《存真》删‘俄’字。

　　［一四］《史记》曰：晋庄伯八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。《太平御览》卷八七六咎征部

　　案：《存真》、《辑校》作‘十月’，盖据鲍刻本，影宋本作‘十年’。此仍从鲍刻，参见晋纪‘庄伯以曲沃叛’条。《订补》云：‘案《御览》引《史记》同条下，又有“幽公十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝”，与《史记·晋世家》索隐所引《纪年》文合，而与《晋世家》：“十八年，幽公淫妇人，夜窃出邑中，盗杀幽公”不同。以此推之，则均为《纪年》之讹，似属可信。’疑非是。

　　［一五］《史记》曰：晋惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晋。《太平御览》卷八七七咎征部

　　案：《存真》、《辑校》析为二条，分列惠公二年及六年，删‘至’字。此《史记》所述皆属天人感应之迷信，故《御览》入咎征部，前者为咎，后者为征，似不容割截为二条。

　　［一六］按《纪年》：成侯名载。《史记·燕世家》索隐

　　案：此条已见晋纪，为说明问题，重引。《辑校》于晋敬公十二年下列有‘燕成公十六年卒，燕文公立’。注：‘《史记·晋世家》索隐。’《订补》云：‘案《晋世家》索隐无此文。《燕世家》云：“成公十六年卒，湣公立。”索隐：“《纪年》：成侯名载。”未言及在位年数。此当是以《纪年》与《史记》相同而推定之。……《晋世家》当是《燕世家》之误。《史记》湣公，《纪年》作文公，亦见索隐。’《存真》无此条。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列有‘（晋敬公）十二年，燕成侯载卒，次文公立’。当为《辑校》所据。以诸书所引《纪年》无明文，存疑。

　　［一七］（《史记》）又曰：幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝。《太平御览》卷八七六咎征部

　　案：《存真》、《辑校》析为二条，删‘至’字，后条引《史记·晋世家》索隐。

　　［一八］《史记》曰：晋烈公二十三年，国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。《太平御览》卷八七九咎征部

　　案：《辑校》作‘二十二年’，不知何据，影宋本、鲍刻本皆作‘二十三年’，林春溥《竹书纪年补证》卷四所引《御览》亦作‘二十三年’。《订补》未指出，并改《补证》所引为‘二十二年’。《存真》列于十二年，云：‘《太平御览》八百七十九引《史记》以为晋烈公二十二年，误衍一“二”字耳。’亦不详所据。

　　［一九］《史记》曰：梁惠成王八年，雨黍于齐。《太平御览》卷八七七咎征部

　　案：《辑校》云：‘《太平御览》八百四十二引“惠成王八年雨黍”七字。又八百七十七引全文，作“《史记》”。’

　　［二０］按《纪年》云：……十八年，赵又败魏桂陵。《史记·魏世家》索隐

　　案：《存真》、《辑校》系于魏惠成王十八年。《存真》作‘邯郸之师败我师于桂陵’，盖据今本。《辑校》作‘赵败魏桂陵’。《史记·魏世家》索隐云：‘按《纪年》：二十八年，与齐田□战于马陵。又上二年，魏败韩马陵；十八年，赵又败魏桂陵。桂陵与马陵异处。’《存真》、《辑校》据此，列此条于十八年，又以‘又上二年’为二十八年之上二年，即二十六年，列‘败韩马陵’。（《存真》列于十八年，系笔误。）其实所谓‘又上二年’之‘上’指《史记·魏世家》，非指《纪年》，司马贞引之以释‘桂陵与马陵异处’。《魏世家》云：‘二年，魏败韩于马陵。’索隐之‘又上二年，魏败韩马陵’，即指此，文字亦同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四六云：‘夫所谓“又上二年”者，盖指惠成王之二年而言，非谓在战马陵上二年也，辑《纪年》者似误会此语。’是，然仍以此为《纪年》文则非。《魏世家》又云：‘十八年，拔邯郸，赵请救于齐，齐使田忌、孙膑救赵，败魏桂陵。’索隐所谓‘十八年，赵败魏桂陵’，亦即指此。其间似有脱文，因败魏桂陵者是齐非赵，‘赵败魏桂陵’与《魏世家》末五字同，‘赵’为前句最后一字，不能属下。此二条非《纪年》文，附列于此。

　　［二一］按《纪年》云……又上二年，魏败韩马陵。《史记·魏世家》索隐

　　案：《辑校》系于魏惠成王二十六年，作‘败韩马陵’。《存真》在十八年，作‘败韩于马陵’，‘十八年’显系涉后条‘十八年’笔误。参上条。

　　［二二］阴司马败燕公子翌于武垣。《元丰九域志》

　　案：《订补》云：‘此条今所见聚珍版丛书本、冯集梧校刻本《九域志》皆无之，故王氏不录。但孙之騄、洪颐烜、郝懿行、陈逢衡、雷学淇、朱右曾等皆引之，当有所据。考《四库提要》史部地理类存目有《新定九域志》十卷，云：“与宋王存等所撰《元丰九域志》文并相同，惟府、州、军、监、县下多出古迹一门。”疑即此书。其书罕见，姑存录待证。’

　　［二三］梁四公子，……一人姓□名杰，天齐人，……昭明太子曰：……杰出《竹书纪年》。《文昌杂录》卷六

　　案：雷学淇《竹书纪年义证》附录见收，《订补》据以补入‘无年世可系者’。所谓‘梁四公子’见《太平广记》卷八‘梁四公’条所引《梁四公记》。《直斋书录解题》卷七传记类着录有‘《梁四公记》一卷’，云：‘唐张说撰。按《馆阁书目》称梁载言纂。《唐志》作卢诜，注云一作梁载言。《邯郸书目》云：“载言得之临淄田通”，又云：“别本题张说，或为卢诜。”今按此书卷末所云田通事迹，信然，而首题张说，不可晓也。其所记多诞妄，而四公名姓尤怪异无稽，不足深辨。载言，上元二年进士也。’《文苑英华》卷七三七顾况《戴氏广异记序》亦作张说撰。《广记》、《御览》所引《梁四公记》皆无此语。此所谓‘梁’为南朝之萧梁，非战国之‘梁’（魏），《梁四公记》亦唐代传奇文，不足为据，以《订补》入辑，姑附此。

　　［二四］《竹书》有宋景公□。《广川书跋》卷三

　　案：《订补》补于‘无年世可系者’。宋黄伯思《东观余论》卷上《周宋公鼎说》引《汲冢师春书》云：‘宋之世次曰景公□者，昭公子。’《书跋》作者董逌与黄伯思俱北宋末人，是此《竹书》乃北宋时所传之《师春书》。

　　［二五］案《纪年》：梁惠王乃是齐湣王为东帝，秦昭王为西帝时。……《史记·田敬仲完世家》索隐

　　案：《史记·田敬仲完世家》：‘明年，复会甄，魏惠王卒。’索隐即引《纪年》云云。据此，索隐此文‘梁惠王’下当脱一‘卒’字。《纪年》迄于今王二十年，据《史记·六国年表》，齐、秦为东西帝，尚在其后十一年，时惠王已死三十七年。案束皙以今王为安厘王，王隐《晋书》以下皆引之，然不得其详，疑此为束皙随疑分释之语，今附于此。《存真》、《辑校》、《订补》未收。

　　［二六］王劭按：《本纪》、《年表》及此传，三处记秦伐国并不同，又与《纪年》不合，……《史记·樗里子列传》索隐

　　案：《史记·樗里子列传》：‘ 秦惠王八年，爵樗里子右更，使将而伐曲沃，尽出其人 取其城，地入秦。’索隐：‘按《年表》云：“十一年，拔魏曲沃，归其人。”又《秦本纪》：“惠文王后元 八年，五国共围，秦使庶长疾与战修鱼，斩首八万。十 一年，樗里疾攻魏焦，降之。”则焦与曲沃同在十一年 拔明矣，而传云八年拔之，不同。王劭按：《本纪》、《年表》及此传，三处记秦伐国并不同，又与《纪年》 不合，今亦殆不可考。’《纪年》所记当与秦取曲沃及 焦有关，《路史·国名纪》戊注引《纪年》：‘魏襄王 六年，秦取我焦。’《史记·六国年表》：秦惠文王九年‘围焦降之’，当魏襄王六年，与《路史》所引合， 详本书附录三。王劭所云今已不详，姑附于此。《存真 》、《辑校》、《订补》未收。