老子德經唐易州龍興觀道德經碑本

　　第三十八章

　　老子德經唐易州龍興觀道德經碑本。陸德明曰：德者得也。道生萬物，有得有獲，故名德經，四十四章。一本四十三章。嚴可均曰：老子德經，御注、河上作“老子德經卷下”，王弼作“老子德經下篇”。

　　上德不德，是以有德。下德不失德，是以無德。上德無為而無以為，下德□□而有以為。

　　謙之案：石刻末句“下德□□而有以為”，□□二字原缺泐，據他本補之，似當作“為之”二字，實誤。譣文義當作“下德無為而有以為”，補“無為”二字。“上德不德，是以有德”，內經太素卷二順養篇楊上善注及周易集解乾九家易引二句並同。史記酷吏傳引首四句同。“上德無為而無以為”，文選魏都賦注引作“而無不為”，與傅、范本同。

　　范應元曰：“上德無為”兩句，韓非、王□、王弼、郭雲、傅奕同古本，河上公作“上德無為而無以為，下德為之而有以為”。今從古本。

　　俞樾曰：案……韓非子解老篇作“上德無為而無不為也”，蓋古本老子如此，今作“無以為”者，涉下“上仁”句而誤耳。傅奕本正作“不”。

　　謙之案：碑本作“無以為”，是也。皆川愿老子繹解云：“一作‘上德無為而無不為，下德為之而無以為’，疑從褚本者。”褚本者，晉王右軍書道德經有褚遂良貞觀十五年跋之本，由此知王羲之本與傅本正同。惟“上德無為而無以為”，較之“上德無為而無不為”，於義為優。蓋太上下知有之，故不為而成也，五十七章所云“我無為而民自化”是也。“無為”與“無以為”似無所區別，然而“無為而無以為”與“無為而有以為”則區別甚大。傅、范本下句“下德為之而無以為”，較以碑本“下德無為而有以為”，傅、范本“下德”與“上仁”句無別，“下德為之而無以為”與“上仁為之而無以為”二句全同，於理安乎？畢沅曰：“‘無’，河上公、王弼作‘有’。案應作‘有’，或奕本傳刻誤。”畢說是也。且“上德為之而無以為”，范云：“韓非同古本。”今韓非無此句，非韓非無之，經文固無是也。

　　馬其昶曰：案“無為”舊作“為之”，誤同“上義”句，傅本又誤同“上仁”句，注家強為之說，皆非是，今為正之。德有上下，其無為一也。以其不失德，故雖無為之中，而仍有以為。

　　謙之案：馬說是也。六十三章曰：“為無為。”無為而有以為也。

　　上仁為之而無以為，上義為之而有以為。

　　謙之案：上文以“無為”為主，分別“無以為”與“有以為”；上德“無以為”，下德“有以為”。此文以“為之”為主，分別“無以為”與“有以為”；上仁“無以為”，上義“有以為”。范本同此，傅本“上義”作“下義”，誤。

　　上禮為之而莫之應，則攘臂而仍之。

　　畢沅曰：“仍”，王弼作“扔”。案說文解字：“仍，因也。”扔亦因也，夏時有扔氏是此字。

　　謙之案：御注、遂州、邢玄、景福、慶陽、磻溪、樓正諸石本，嚴遵、傅奕、柰卷、室町、顧、彭諸本，皆作“仍”，范本作“扔”，作“扔”是也。廣雅曰：“扔，引也。”，廣韻曰：“扔，強牽引也。”“扔”與“仍”音義同，但“扔”字從手，與攘臂之義合。范曰：“揎袖出臂曰攘。‘扔’字，王弼與古本同，世本作‘仍’，今從古本。”

　　故失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮。

　　劉師培曰：案韓非解老篇云：“故曰：‘失道而後失德，失德而後失仁，失仁而後失義，失義而後失禮。’”據此文觀之，則王本、河上本均脫四“失”字。

　　馬敘倫曰：後漢書崔駰傳注引無四字，朱穆傳注引有。輔行記一之三引更有“失禮而後智，失智而後信”兩句，然各本及莊子知北游篇引並同此，又譣義亦不當有此兩句及四“失”字。

　　夫禮者，忠信之薄，而亂之首。

　　嚴可均曰：“忠信之薄”，御注作“之簿”，下“不處其薄”亦然。

　　　　羅振玉曰：“首”下，景福本有“也”字。

　　謙之案：傅、范本、室町本亦有“也”字。李翹曰：“莊子知北遊篇引云‘禮者道之華而亂之首也’，誤合下為一句。”

　　宋翔鳳曰：老子著書以明黃帝自然之治，即禮運篇所謂“大道之行”，故先道德而後仁義。孔子定六經，明禹、湯、文、武、周公之道，即禮運所謂“大道既隱，天下為家”，故中明仁義禮知，以救斯世。故黃、老之學與孔子之傳，相為表?者也。又曰：“夫禮者忠信之薄而亂之首也”，按此言世風之日漓也，道德仁義遞降，而以禮為治民。三千三百皆所以約束整齊其民，由忠信之既薄，而禮為治國之首。亂，治也。老子言禮，故孔子問禮。

　　謙之案：宋說辨矣，然未明學術源流，以“亂”訓“治”。證之經文六十四章“治之於未亂”，則“治”“亂”對文，此處不應獨訓“治”。老子蓋知禮而反禮者也，故曰：“處其厚，不處其薄。”

　　前識者，道之華，而愚之始。

　　謙之案：韓非解老作“前識者，道之華也，而愚之首也”。“前識”二字，嚴遵本作“前職”，注：“預設然也。”據注知“職”為誤字。“愚之始”，傅本“始”作“首”，王弼注“道之華而愚之首”，是王本當亦作“首”。范、柰卷作“始”。又禮記曲禮正義引云：“禮者忠信之薄，道德之華，爭愚之始。”

　　易順鼎曰：按所引“道”下有“德”字，“愚”上有“爭”字。竊謂“愚”當作“遇”，即書盤庚“暫遇姦宄”之“遇”，又即淮南“偶□智故”之“偶”。呂氏春秋勿躬篇“幽詭愚險之言”，王氏經義述聞以為“愚”即“遇”。“愚”、“遇”古字通用，知此書亦然矣。愚之始，即邪偽之始也。

　　是以大丈夫處其厚不處其薄，居其實不居其華。故去彼取此。

　　嚴可均曰：河上作“處其厚不居其薄，處其實不居其華”。王弼亦然。

　　謙之案：諸河上本有異同。一河上本下兩句並作“居”，室町本、傅、范本四句皆作“處”，孫盛老子疑問反訓引同。范應元曰：“

　　韓非、嚴遵同古本。一本下兩句‘處’作‘居’。”畢沅曰：“王符潛夫論作‘不居其薄’，與王弼本同。朱穆崇厚論引上二句作‘處’，下二句作‘居’。”又“故去彼取此”，嚴本無“故”字，淮南道應訓引此句同此石。

　　【音韻】此章江氏韻讀無韻。奚侗：首、始韻，薄、華韻。

　　李賡芸曰：按薄與華韻，首與始韻。古讀華如尃。公羊哀四年“蒲社災”，穀梁、左氏皆作“亳社”。禮記郊特牲“薄社北牖”，釋文云：“本又作亳。”是“蒲”即“亳”之證也。鄧廷楨曰：薄、華為韻。華古音讀若荂，魚、虞部字。薄從溥聲，則魚、虞部之入聲也。

　　右景龍碑一百二十九字，敦煌本，河、王本同，傅本一百三十一字，范本一百三十三字。河上題“論德第三十八”，王本題“三十八章”，范本題“上德不德章第三十八”。