当前位置:语文首页 -> 国学 -> 子部 -> 道家 -> 老子校释 -> 正文

第七十六章

小说:老子校释   作者:未知   更新时间:2011-10-17 17:08:05   阅读次数:
  人生之柔弱,其死堅強。

  嚴可均曰:“人生之”,?本作“人之生也”,高翿作“民之生也”。“其死”,各本作“其死也”。

  羅振玉曰:景龍本、敦煌辛本均無兩“也”字,下二句同。敦煌辛本“堅”作“剛”。

  謙之案:諸河、王本、傅本均有兩“也”字。范本同,但“堅強”作“剛彊”。說苑敬慎篇亦引“堅”作“剛”,下同。此蓋真類與陽類通假,易繫“剛柔相摩”,音義引作“堅柔”,即其例證。又文選座右銘引無“之”字,遂州、嚴亦無二“也”字。此章以人生之肌膚柔軟而活動,可以屈伸,以示柔弱之可貴,則作“人生”二字是也。

  万物草木生之柔脆,其死枯槁。

  嚴可均曰:“生之”,御注作“生也”,?本作“之生也”。“ 其死”,各本作“其死也”。

  武內義雄曰:敦本“生之柔毳”,景本同敦本,但“毳”作“脆”。   羅振玉曰:景龍、御注、敦煌辛諸本均作“生之”,敦煌庚本無“也”字“枯”字。

  謙之案:御注作“生也”,羅校誤。慶陽、磻溪、樓正同。嚴、彭、傅、趙、無“万物”二字。遂州本“脆”作“毳”,蓋即“脆”之或體。又文選廬陵王墓下作詩注引莊子逸文:“其生也柔脆者,死者枯槁。”

  故堅強者死之徒,柔弱者生之徒。

  羅振玉曰:敦煌庚本作“故曰”。

  蔣錫昌曰:淮南原道訓作“柔弱者生之榦也,而堅強者死之徒也”。文子道原篇作“柔弱者生之榦,堅強者死之徒”。說苑敬慎篇作“柔弱者生之徒也,剛強者死之徒也”。列子黃帝篇作“柔弱者生之徒,堅彊者死之徒”。御覽木部作“柔弱生之徒,剛強死之徒”。皆“堅強”句在“柔弱”句下,疑老子古本如此。

  是以兵強則不勝,木強則共。

  謙之案:“木?則共”,御注、景福、邢玄、磻溪、樓正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顧、范、彭、敦煌庚、辛諸本均同。諸王本作“兵”,道藏王本作“共”;經訓堂傅本作“兵”,道藏傅本作“ 共”。“共”字未詳。?本成疏曰:“譬樹木分?,故枝條共壓其上;亦猶梁棟宏壯,故椽瓦共壓其上也。”知成所見本亦作“共”,故繳繞穿鑿其辭。丁仲祐曰:“集韻‘共’為‘拱’之省文。穀梁僖三十三年傳‘子之?木已拱矣’,注:‘拱,合抱也。’又公羊傳注:‘拱,可以手對抱。’”說雖可通,但以較“木?則兵”,所謂直木先伐,猶覺後義勝也。黃茂材曰:“列子載老聃之言曰:‘兵?則滅,木?則折。’列子之書,大抵祖述老子之意,且其世相去不遠。‘ 木?則折’,其文為順。今作‘共’,又讀為‘拱’,其說不通,當以列子之書為正。”謙之案:黃說是也。滅、折為韻。“折”,篆文作□,說文在艸部。陳柱曰:“古文‘折’或有作□者,以‘兵’字篆文作□,形極近。”高亨亦謂“古‘折’亦作□,上‘斤’下‘艸’,與‘兵’形似,故訛為‘兵’耳”。

  俞樾曰:案“木?則兵”,於義難通,河上公本作“木?則共”,更無義矣。老子原文作“木?則折”,因“折”字闕壞,止存右旁之“斤”,又涉上句“兵?則不勝”,而誤為“兵”耳,“共”字則又“兵”字之誤也。列子黃帝篇引老聃曰“兵?則滅,木?則折”,即此章之文,可據以訂正。

  易順鼎曰:俞氏平議據列子引老子作“兵?則滅,木?則折”是矣。鼎又按文子道原篇作“兵?即滅,木?即折”,淮南原道訓亦作“兵?則滅,木?則折”,皆與列子相同。王注“木?則兵”,云“ 物所加也”,四字疑非原本。

  奚侗曰:“折”以殘缺誤為“兵”,復以形似誤為“共”耳。茲據列子黃帝篇、文子道原篇、淮南原道訓引改。但文子、淮南於“木彊則折”下,有“革彊則裂,齒堅於舌而先敝”,皆韻語,或老子原本有之,而今挩去。

  故堅強處下,柔弱處上。

  嚴可均曰:各本作“強大處下”,無“故”字。

  羅振玉曰:敦煌辛本作“故堅強居下”,庚本作“故強大處下”。

  謙之案:遂州、彭上“處”作“居”,范作“取”,高本漢二“ 處”並作“居”。嚴“柔”作“小”。“堅強處下”,彭、傅、趙同此石。蓋即草木為喻,以明根干堅強處下,枝葉柔弱處上也。

  【音韻】此章江氏韻讀無韻。姚文田、鄧廷楨同。奚侗:滅、折韻。陳柱增徒、徒韻。又高本漢:勝、兵韻,下、上韻。謙之案:勝、兵、下、上皆非韻,高說誤。

  武內義雄曰:“兵強則滅,本強則折”,列子黃帝篇引老聃語。老子第七十六章亦載此語,文不同。滅、折韻。

  右景龍碑本五十四字,敦煌本同,河上、王本五十七字,傅本五十九字,范本五十八字。河上題“戒強第七十六”,王本題“七十六章”,范本題“人之生章第七十六”。
(快捷键←) [上一章]  [回目录]  [下一章] (快捷键→)
关于本站 | 业务合作 | 广告联系 | 留言建议 | 联系方式 | 网站导航 | 管理登录
闽ICP备05030710号